欢迎来到进口食品商务网!

全食超市赢得了一场比赛,老板可以禁止“黑人的命也是命”面具,以及更多

2022-07-24 07:10 来源:网络

Workers of the South Lake Unio<em></em>n Whole Foods protest against store management not allowing workers to wear Black Lives Matter apparel in Seattle相关newlinesReinert studyView

(路透社)-上个月,一家上诉法院裁定,全食超市及其母公司亚马逊公司不能因为惩罚那些戴着“黑人的命也是命”面具的员工而被起诉,这表明美国人在工作中权利的不确定性。

美国第一巡回上诉法院6月28日的裁决进一步限制了员工改变工作条件的能力。目前,美国的工作场所已经成为造成分歧的文化斗争和对一些美国人基本权利的分歧的中心。

例如,在裁决前几天,拥有脸书和Instagram的textarea平台公司,采取行动限制对美国最高法院决定取消宪法规定的堕胎权利的内部讨论。textarea发言人上周五拒绝就该公司的内部政策置评。

全食超市的案件是在2020年7月由20多名多种族员工组成的多种族团体提起的,他们声称该公司违反了1964年《民权法案》第七条,该法案禁止在工作场所进行种族歧视。该法还禁止雇主报复反对偏见的工人。

这是一场拟议中的全国性集体诉讼,指控全食超市有选择地强制执行一项着装规定,禁止与公司无关的可见信息和标识。工人们表示,在乔治·弗洛伊德(George Floyd)被谋杀后出现的大规模种族正义抗议之前,这项政策基本上没有得到执行,比如,员工被允许穿着带有骄傲党旗帜标识的服装。

该组织表示,他们的“黑人生命也是物质”面具是对更广泛的种族正义运动的声援,也是对全食超市(Whole Foods)明显的种族偏见的抗议。他们指出,该公司本身已经多次公开声明支持BLM运动。

全食超市坚称,它没有种族歧视,也没有对反对此类歧视的员工进行报复。Whole Foods的发言人和公司的律师都没有回应置评请求。

马萨诸塞州地方法院和第一巡回法院——使用不同的法律分析——最终得出结论,认为全食超市歧视消费者是不可信的,应该直接驳回该案件。案件尚未进入当事人被迫提交文件和其他证据的发现阶段。

去年2月,法官Allison Burroughs驳回了几乎所有的指控,称全食超市不可能存在故意歧视,因为全食超市对黑人和非黑人员工都进行了纪律处分。她补充说,职场报复指控不能基于穿着BLM的服装,因为“这样做不是为了反对”任何特定的歧视性就业做法。

在上诉中,第一巡回法院维持了判决,但理由有些不同。法官科米特·利佩兹(Kermit Lipez)写道,一个以3比0的结果得出的结论是,歧视是不可信的,因为有一个“明显的替代解释”:全食超市“不想让员工在他们的商店里大规模表达有争议的信息”。

Whole Foods公司员工的律师香农·里斯-赖尔登(Shannon Liss-Riordan)说,这是全食公司没有真正提出的论点。里斯-赖尔登说,她对第一巡回法院“认为有必要如此深入地介入本应属于陪审团的问题”感到失望。

2007年之前,《联邦民事诉讼规则》(Federal Rules of Civil Procedure)要求提起歧视和其他民事诉讼的原告提交一份“简短而明确的陈述”,陈述被指控的非法行为。这通常足以进行发现。

但最高法院在2007年和2009年的裁决确立了“似是而非的辩护”(贝尔大西洋公司诉托姆布雷案和阿什科夫诉伊克巴尔案)。简而言之,法官会更仔细地审查申诉,如果根据“司法经验和常识”,这些申诉看起来不可信,就会予以驳回。

本杰明·n·卡多佐法学院(Benjamin N. Cardozo School of law)法学教授亚历山大·赖纳特(Alexander Reinert) 2015年的一项研究显示,在这些裁决之后,“解雇就业歧视和民权案件显著增加”。

根据瑞纳特的研究,个人更有可能被驳回案件,而企业和政府原告的驳回率并没有变化。

考虑一下该标准如何应用于工人的案例。

在上诉中,第一巡回法院明确抛弃了下级法院判定是否可信的理由。

里佩斯写道,“黑人和非黑人员工都受到了纪律处分”,这并不意味着歧视指控不可信。该法院表示,如果雇主因种族歧视某些雇员,或因与少数族裔有关联而歧视另一些雇员,那么雇主“将第七章的责任加倍而不是消除”。

这对工人来说是一线希望,标志着第一巡回法院第一次明确承认《宪法》第七章中基于与受保护的少数群体“联系”的歧视指控是可行的。其他法院允许协会歧视索赔以及基于少数族裔工人权益的索赔。

尽管如此,第一巡回上诉法院认为,“常识”并不意味着该公司有歧视,并根据“明显的替代解释”做出了判决。

事实上,最高法院的诉辩标准基本上要求法官在证据收集之前就提出自己的主观观点。

因此,大多数歧视指控从一开始就被认为是不可信的,这或许并不令人惊讶。

法院的标准往往会破坏反偏见法的意图和精神,应该通过立法重新审视或修改。

海招网声明:未经许可,不得转载。