欢迎来到进口食品商务网！

华盛顿——流产药米非司酮的可用性。西弗吉尼亚州一个12岁的变性女孩想参加女子越野赛。伊利诺斯州禁止某些半自动步枪。

最近几周，最高法院对这些问题和其他问题进行了权衡，这一紧急案件有时被称为“影子案件”。批评人士指出，紧急裁决通常是初步裁决，没有口头辩论或冗长的意见，而这是法院常规案件或案情摘要的特点。

德克萨斯大学奥斯汀法学院(University of Texas at Austin School of Law)教授、美国最高法院最密切的追随者之一斯蒂芬·弗拉德克(Stephen Vladeck)本月出版了一本书，解释了紧急诉讼摘要的作用，书名为《影子诉讼摘要:最高法院如何利用秘密裁决积聚权力并破坏共和国》。

弗拉德克在接受《今日美国》采访时谈到了这本书，以及为什么美国人应该关注最高法院的程序和裁决。

问:有一种观点认为，美国人并不真正关心最高法院如何做出裁决，而是关心裁决是什么。为什么美国人要关心选举过程呢?

弗拉德克:我们确实关心这个过程，即使我们并不总是意识到我们关心这个过程。退一步说:为什么我们要听最高法院的?我们为什么要听从最高法院的意见?为什么，当最高法院做了一些非常不受欢迎的事情时，我们仍然遵守这个决定?答案有点模糊。但法院本身提供的最好解释是，它的合法性和道德权威与它为决策提供原则性理由的能力直接相关。我们可能不同意法院判决中所阐述的原则，但至少，通常很清楚它们是有原则的。在没有签署、无法解释的命令的背景下，我们失去的是这种基本原理，尽管这些命令在实地产生了巨大的影响。我们失去了正当理由，我们失去了他们不仅仅是政治行为者的感觉，他们是行使司法权的法学家。

问:你在书的开头讲了一个1973年的故事:在一起美国轰炸柬埔寨的案件中，大法官威廉·道格拉斯(William Douglas)通过路边的一系列公用电话口述了一项裁决。这是一个引人入胜的故事。但它强调，最高法院长期以来一直有一个紧急案件或“影子”案件。法院现在使用紧急诉讼摘要的方式有什么不同?

弗拉德克:我以那件轶事开篇，部分是为了阐明这一点。一个像美国最高法院那样运作的法院不可能没有一些紧急案件。但柬埔寨爆炸案是一个特别明显的例子，它过去是如何运作的，那就是法官个人会自己解决争端。他们会听取辩论，通常是在内庭，或者(在道格拉斯案中)就近的当地联邦法院。他们会自己写一份意见。我认为，这样做的好处是，将过程最大化，同时将影响最小化。因为各方有充分的机会发表意见。法官有充分的机会考虑他们被要求做什么。没有人会把一位大法官的做法误认为是整个法院的先例。

发生变化的事情分两步发生了变化。第一步……是向程序更少、透明度更低的全面法庭决议转变。然后第二步真的发生在特朗普政府，那些在死刑案件中已经根深蒂固的病态开始渗透到非死刑案件中，而不是一个州的一个囚犯是否会被处决，它变成了一个全国性的移民政策是否会被允许生效，下级法院已经阻止了。特朗普总统会被允许修建边境墙吗?加州会被允许采取缓解COVID的措施吗?拜登总统是否能够获得职业安全与卫生管理局的疫苗接种授权?对于一些法官来说，这种转变可能不是一个巨大的转变，但从这些无法解释的、未签署的裁决所产生的影响的角度来看，这是一个巨大的转变。

问:阿利托大法官在2021年反驳了一些批评。他注意到的一部分是这些案件来自下级法院，最高法院受理上诉，他们以某种方式处理这些案件。最高法院本身在多大程度上要为紧急诉讼案件与更广泛的法律体系的变化负责?

弗拉德克:我们应该注意到，阿利托大法官的演讲是对公众反对(德克萨斯州)SB 8(堕胎)裁决的回应。这些事情是相关的。我认为，这种观点既对又错，令人着迷。这句话里有真实的成分，也有欺骗的成分。所以，是的，法官们并不是把这些争议带到法院的人。提交紧急救济申请的不是法官。但他们是授予这些权利的人。而且，你知道，这是一个非常深刻的转折点——我认为这本书试图记录这一点——随着特朗普政府开始越来越频繁地向法院申请紧急救济，法官们一直默许。

如果在特朗普的案件中，法院在相对较早的时候反击说，‘你知道，嘿，现在紧急救济应该是针对紧急情况的，那么最高法院过去六年的历史看起来会有很大的不同。你不能执行你的一项政策，这本身并不是一种紧急情况。所以阿利托100%正确，供应必须来自其他地方....但我认为，对他和他的同事们的默许以及他们一遍又一遍地发出法院对业务开放的信号，不公平。

问:在法院的这部分工作中，有哪一两件事可以提高透明度?

一个是法院的，一个是国会的。从法院的角度来看，我真的认为法官们应该承诺，即使是非正式的，在他们准备批准紧急申请时，至少提供一些理由。不解释否认是一回事，你所做的一切都是保留下级法院的最后判决。但当法官们自己在破坏现状时，我真的认为他们有责任提供至少一点解释。

国会可以做很多事情....影子案卷上发生的部分情况表明，国会对法院案卷的权力已经很少了。这不仅反映在影子诉讼中。这反映在案件审理数量的下降上。让国会重新参与到有关法院案卷的形状和结构的跨部门对话中来，这只会是一件好事。

注:为节省篇幅，采访内容稍作编辑。