2024-04-27 14:20 来源：本站编辑
华盛顿 ——周四，最高法院出人意料地在阿拉巴马州对其最近重新划分的国会选区的挑战中做出了不利于阿拉巴马州的裁决，挫败了一项关于“无视肤色”界限的争论。投票权倡导者担心，这项争论可能会大大削弱全国大部分地区黑人选民的权力。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)以5票赞成、4票反对的结果赢得了投票权组织的胜利，打破了保守的最高法院过去限制《投票权法案》范围的决定。这一决定意味着各州在划定政治边界时必须牢记对种族的影响。
罗伯茨的意见，以及最高法院的三位自由派大法官和大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)的意见，将阿拉巴马州关于种族不应该在决策中发挥作用的论点框定为与最高法院的先例不一致。这一决定意味着该州将不得不重新绘制其在2022年中期选举中使用的地图，可能包括由大多数非洲裔美国人选民组成的第二个选区。
罗伯茨写道，阿拉巴马州关于地图制作者必须“完全‘无视’种族”的论点，在我们早先的判决中没有立足之地。相反，这是一种更微妙的方法，各州不应该让种族成为决定如何划定边界的主要因素，但它应该得到考虑。他写道:“我们在意识和优势之间画了一条线。”
大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在其他三名保守派人士的反对意见中表示，最高法院的裁决暴露了“无视肤色”的宪法与他所称的“有意识地隔离选区制度”之间的鸿沟。
托马斯写道，问题在于投票权法案是否“要求阿拉巴马州有意重新划分其长期存在的国会选区，以便黑人选民能够控制一些与该州黑人人口比例大致成比例的席位。”
托马斯说，法律“不要求这样做，即使这样做，宪法也不会允许这样做。”
这是最新一起考验《投票权法案》(Voting Rights Act)适用范围的案件。1965年通过的这部法律旨在确保非裔美国人在投票时不受歧视。在投票本身日益成为党派问题之际，最高法院在最近的一系列裁决中削弱了该法律的影响力。
这也是最高法院本学期考虑的几个主要争议之一，这些争议涉及种族问题，以及政府和其他机构必须做出哪些努力来打击歧视。本月晚些时候，最高法院将公布另一项重要意见，对大学录取中平权法案的使用提出质疑。
争议的焦点是阿拉巴马州议员在2020年人口普查后划定的国会边界，其中七个选区中有一个以黑人选民为主。非裔美国人占该州总人口的四分之一以上。
阿拉巴马州告诉高等法院，对以前选区十年一次的改变是种族中立的，并声称联邦法律不应该仅仅因为有可能划定少数民族选区就强迫各州划定额外的少数民族选区。但质疑阿拉巴马州地图的选民表示，该州对《投票权法案》的解释将严重破坏该法案的目的。
这个案子是艾伦诉米利根案。
去年10月为此案辩护的法律辩护基金(Legal Defense Fund)高级律师罗斯(Deuel Ross)说，法院的裁决是对《投票权法案》最初目的的认可。
罗斯说:“这一决定是对持续攻击投票权的重大胜利。”“由于该州种族歧视的肮脏历史和有据可查的历史，必须利用种族来纠正过去，并确保有色人种社区不被排除在选举过程之外。”
阿拉巴马州司法部长、共和党人史蒂夫·马歇尔(Steve Marshall)发表了一份简短声明，称这一决定“令人失望”，但声称“此案还没有结束”。
在一些州，重新划分选区的过程是由一个无党派机构管理的，但这种努力往往是一种政治努力——由州议员领导，他们为自己的政党寻求利益。最高法院在2019年裁定，联邦法院不会卷入有关党派不公正划分选区的纠纷。
但种族不公正的选区划分是另一回事，部分原因在于《投票权法案》。
1986年，最高法院在索恩伯格诉金格斯案(Thornburg v. Gingles)中作出裁决，规定了联邦法院应如何判定国会地图何时违反了《投票权法案》。法院必须首先考虑一些因素，比如是否存在一个足够大、足够紧凑的多数群体来组成一个地区。原告还必须证明，白人居民团结一致投票，足以击败少数族裔的候选人。
根据这一标准，由三名法官组成的联邦法院去年做出了不利于阿拉巴马州的裁决，认为国会地图可能违反了《投票权法案》(Voting Rights Act)。法院表示，它不认为地图是否违反法律的问题“是一个紧密的问题”。三位法官中有两位是由共和党总统提名的。
去年，最高法院对一项紧急呼吁做出回应，允许阿拉巴马州在诉讼继续期间在2022年中期选举中使用该地图。卡瓦诺说，在该州即将举行的初选之前，这项裁决维持了现状。
阿拉巴马州只有一名黑人国会议员:民主党众议员特里·休厄尔。
