2024-04-30 07:15 来源：本站编辑
华盛顿——周五，美国最高法院(Supreme Court)将结束一个具有历史意义的任期，在几个月来受到数百万美国人密切关注的争议中做出两项重大裁决:乔·拜登(Joe Biden)总统是否有权免除学生贷款债务，以及企业是否可以拒绝为同性伴侣提供婚礼服务。
这些裁决将在最高法院达成一致意见的第二天公布。最高法院的裁决存在严重分歧，实际上终结了美国大学的平权行动政策，打乱了数十年来确保校园反映美国多样性的努力，并达成一致意见，要求雇主更加包容工人的宗教要求。
综上所述，最高法院的最终裁决很可能反映出一种右倾倾向。在这一届任期内，保守派和自由派似乎以令人惊讶的方式找到了共同点，包括投票权、移民问题，以及1978年一项旨在停止强迫带走印第安人儿童的法律。
最终决定预计将于美国东部时间上午10点后几分钟降落。
预计周一的最后两起案件将为一个重要的任期画上句号。在这个任期内，大法官们达成一致的情况远远多于因意识形态分歧而产生分歧的情况。
一些最令人惊讶的结果出现在投票权案件中，其中的阵容不同寻常。上周，最高法院驳回了一项保守的理论，该理论可能会赋予州议员在几乎没有法院监督的情况下制定州选举规则的非凡权力。这是6比3的投票结果，罗伯茨写的多数包括两名保守派和三名自由派。
本月早些时候，法院出人意料地对阿拉巴马州最近重新划分的国会选区提出质疑，否决了“不分肤色”重新划分选区的主张。罗伯茨的5票赞成、4票反对的裁决让一名保守派和三名自由派人士走到了一起。
没有人确切知道谁在写什么，但随着学期临近结束，还是有一些线索的。这在一定程度上是因为每一位大法官通常会在每次开庭时写下一份裁决——在几个星期的时间里，案件会被辩论。
最高法院在12月5日听取了LGBTQ案件的辩论，也就是11月28日的开庭。唯一一位尚未在该会议上发表意见书的大法官是尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)。因此，作为最高法院最热心的宗教权利支持者之一，戈萨奇很有可能在303 Creative v. Elenis案中撰写多数意见。
学生贷款案在2月下旬进行了辩论，由于只有三名法官在那次会议上写过文章，因此更难预测案件的分配。假设该案交由资深保守派人士审理，那么很有可能由首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)或塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)来审理。
美国东部时间上午10点，最高法院的大法官们将进入华丽的会议厅并就座，法官将以传统的“Oyez!”肃静!肃静!”首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)随后将宣布，他的同事中哪位撰写了第一起案件的法院意见书。
撰写意见书的法官——有时也包括撰写反对意见和同意意见的法官——然后宣读他们的立场摘要。这些读数可以帮助理解结果，但它们不是流媒体。当一个案件结束后，罗伯茨将宣布谁有下一个意见。
法官发表意见的同时，这些意见也公开了。因此，最简单的方法是前往最高法院网站的意见部分。
学生贷款案的焦点是拜登为2600万美国人免除学生贷款债务的计划，这一想法估计将耗资4000亿美元，几乎从一开始就在联邦法院面临困境。
拜登的律师在该案中处于劣势，面对法院保守派多数派长达数年的限制联邦机构权力的计划。奥巴马政府在延长驱逐暂停期、对大型雇主施加疫苗或检测要求以及限制发电厂排放等方面也输掉了类似的法律斗争。
拜登今年8月宣布了这项学生贷款计划，兑现了他在2020年大选前做出的竞选承诺。在申请开放的几周内，大约有2600万借款人提出了申请，在两项法院裁决搁置贷款减免努力之前，有1600多万借款人获得了批准。政府曾估计，多达4000万人将有资格根据该计划获得救济。
但这一努力立即遭到保守派的反对，他们指出，国会未能通过明确授权赦免的立法。相反，拜登依靠的是2001年恐怖袭击后通过的一项法律，该法律赋予教育部“放弃或修改”紧急情况下美国人的贷款规定的权力。
六个保守的州和两个个人借款人对该计划提起了诉讼。包括密苏里州和内布拉斯加州在内的几个州认为，如果债务被免除，一个名为MOHELA的服务学生贷款的国家创建的实体将赔钱。借款人说，他们没有得到争取更多减免的机会。
科罗拉多州的一名网站设计师认为，州反歧视法不能强迫她开发同性婚礼网站，这一裁决可能会对企业何时可能会拒绝客户产生深远影响。这是一系列企业所有者与LGBTQ消费者之间的案件中最新的一起，尽管这起案件更多地关注言论自由权而不是宗教。
总部位于丹佛的网站设计公司303 Creative的老板洛里·史密斯(Lorie Smith)说，她不反对为LGBTQ客户提供服务——只针对同性婚礼。她的律师辩称，由于史密斯的网站是定制的，因此代表了她和她的客户的言论。没有一对LGBTQ夫妇找史密斯找婚恋网站。相反，她希望高等法院在这之前宣布科罗拉多州的法律无效。
批评人士说，史密斯的论点将允许企业绕过反歧视法。
在2015年同性婚姻合法化取得里程碑式的胜利，并在2020年再次获胜，禁止了基于性取向的工作场所歧视之后，近年来，最高法院对LGBTQ权利的前景变得黯淡起来，尤其是当这些权利与第一修正案保护宗教自由的规定发生冲突时。
高等教育专家仍在分析周四一项裁决的影响，该裁决推翻了哈佛学院(Harvard College)和北卡罗来纳大学(University of North Carolina)为实现校园多元化而采用的平权行动招生政策。
在今年最受关注的案件之一中，法院根据意识形态的立场裁定，大学处理种族问题的方式违反了第14修正案的平等保护条款。这一决定引起了最高法院自由派的强烈谴责，他们表示，这是“几十年来的先例和重大进展”。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)长期以来对基于种族的政策持怀疑态度，他写道，太多大学“错误地得出结论，认为个人身份的试金石不是战胜挑战、培养技能或吸取教训，而是他们的肤色。”他写道，美国的宪法历史“不容许这种选择”。
