2024-04-30 10:00 来源：本站编辑
华盛顿——周五，美国最高法院支持一名网站设计师，她因宗教信仰原因拒绝为同性婚礼创建网站，这是美国LGBTQ群体在高等法院遭遇的最新法律挫折。
大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)以6比3的多数撰写了这份意见书。这个案子是根据意识形态的界线来判决的。
戈萨奇写道:“这些法律为保障所有美国人的公民权利做出了很大贡献。”“但在这个特殊情况下，科罗拉多州不仅仅是寻求确保在平等的条件下销售商品或服务。它试图利用其法律强迫个人发表她不相信的言论。”
这位科罗拉多州的网站设计师认为，州反歧视法不能强迫她开发同性婚礼网站，这一案件可能会对商家何时可能会拒绝客户产生深远的影响。这是一系列企业所有者与LGBTQ消费者之间的案件中最新的一起，尽管这起案件更多地关注言论自由权而不是宗教。
法官索尼娅·索托马约尔宣读了一份严厉的反对意见，称该案涉及“一家向公众开放的企业，基于店主认为同性婚姻是‘假的’的宗教信仰，试图剥夺同性恋顾客充分和平等地享受其服务的权利。”
索托马约尔说:“该公司辩称，由于该公司提供的服务是定制的和表达性的，第一修正案的言论自由条款使该公司免受禁止在销售公共商品和服务时歧视的普遍适用法律的约束，法院的大多数人也同意这一点。”“这是错误的。大错特错。”
科罗拉多州的一项法律禁止酒店和餐馆等公共企业基于性取向进行歧视——同样的法律也禁止基于种族和性别的歧视。但在去年12月的口头辩论中，法院的保守派法官质疑网站设计师更像零售企业还是更像艺术家。政府通常被禁止强迫艺术家或其他任何人传达他们不同意的信息。
科罗拉多州和其他24个州一样，禁止企业基于性取向的歧视。
总部位于丹佛的网站设计公司303 Creative的老板洛里·史密斯(Lorie Smith)说，她不反对为LGBTQ客户提供服务——只针对同性婚礼。她的律师辩称，由于史密斯的网站是定制的，因此代表了她和她的客户的言论。没有一对LGBTQ夫妇找史密斯找婚恋网站。相反，她希望高等法院在这之前宣布科罗拉多州的法律无效。
代表史密斯的宗教权利组织“捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom)表示，这一决定强调了这样一种观点，即政府“不能为了审查言论而把言论贴上歧视的标签”。
“美国最高法院正确地重申，政府不能强迫美国人说出他们不相信的事情，”该组织主席克里斯汀·瓦格纳(Kristen Waggoner)说。“法院重申，国家从公共广场消除它不喜欢的观念是违宪的，包括认为婚姻是丈夫和妻子的结合。”
批评人士说，史密斯的论点将允许企业绕过反歧视法。
Lambda Legal首席法律官Jennifer Pizer说:“今天对民权法的自以为是的攻击将对市场产生有限的实际影响，因为很少有商业服务以有限的佣金提供原创艺术品和纯粹的言论。”“但今天的狭隘裁决确实继续了法院多数派对那些试图让国家回到19世纪的社会和法律规范的人发出的危险的警报，因为它抛弃了几十年来一直是法律检验的一部分的东西，甚至没有承认。”
在2015年同性婚姻合法化取得里程碑式的胜利，并在2020年再次获胜，禁止了基于性取向的工作场所歧视之后，近年来，最高法院对LGBTQ权利的前景变得黯淡起来，尤其是当这些权利与第一修正案保护宗教自由的规定发生冲突时。
2021年，美国最高法院支持费城一家天主教寄养机构，该机构拒绝将同性伴侣视为客户。在去年推翻罗伊诉韦德案的判决中，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)表示，也许是时候“重新考虑”同性婚姻了——这一观点引发了政治上的反弹，并促使两党立法要求各州承认同性婚姻。
科罗拉多州及其支持者声称，史密斯的胜利可能会产生超出LGBTQ权利的后果。他们认为，如果一家企业可以因为反对同性婚姻而拒绝为LGBTQ夫妇创建网站，那么它是否也可以拒绝为跨种族家庭创建网站呢?
但在去年12月的辩论中，最高法院的几位保守派大法官反驳了滑坡效应的说法。大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)反复引用2015年同性婚姻合法化决定中的一句话，最高法院在其中表示，“许多认为同性婚姻是错误的人是基于体面和光荣的宗教或哲学前提得出这一结论的。”
换句话说，阿利托当时断言，奥贝格费尔诉霍奇斯案的多数人承认，同性婚姻合法化会带来与宗教团体和个人的冲突，而种族和性别则不会。
这些冲突一再上升到高等法院。
2018年，科罗拉多州一名面包师拒绝为同性伴侣定制婚礼蛋糕，法官以7比2的多数支持他。但这一决定只局限于该州民权委员会如何对待面包师杰克·菲利普斯(Jack Phillips)。法院没有就更广泛的问题做出裁决，比如如何在企业主的宗教自由和LGBTQ权利之间划清界限。
本案的一个转折是，最高法院拒绝审理史密斯的宗教自由主张。相反，它去年同意只决定科罗拉多州的反歧视法是否与她的言论自由权相冲突。许多专家推测，这是因为最高法院的保守派没有足够的票数推翻1990年有争议的先例，即就业部门诉史密斯案，这使得提出宗教主张变得更加困难。
