2024-05-02 22:45 来源：本站编辑
在最高法院宣布303 Creative LLC诉Elenis案的判决，并裁定一名网页设计师胜诉后几天，密歇根州特拉弗斯城(Traverse City)小镇的一名美发师公开发布了拒绝为同性伴侣提供服务的帖子，因为她认为这侵犯了她的第一修正案权利。
“如果有人认为自己不是男人/女人，请到当地的宠物美容师那里寻求服务，”这家美发沙龙的老板克里斯汀·盖格(Christine Geiger)在一篇已被删除的Facebook帖子中说。“这个沙龙不欢迎你。期。”
该沙龙的Facebook页面也已被删除，但批评人士称，盖格的信息证明了303创意公司开创的令人不安的先例。
哥伦比亚大学(Columbia University)法律教授兼性别与性法律中心主任凯瑟琳·弗兰克(Katherine Franke)说:“(此案)为人们从事以前被理解为歧视的行为开了绿灯。”“人们觉得，他们现在可以免受发表这种暴力偏执言论的任何后果。”
这项裁决是在LGBTQ+权利充满不确定性的时刻做出的。美国国土安全部5月份发布的一份简报显示，去年针对酷儿群体的暴力威胁有所增加，本届立法会议上已经提出了近500项针对性别确认护理和变装的反lgbtq法案。虽然许多人面临临时禁令或被认定违宪，专家表示303 Creative不允许明显的歧视，但过去一年人们对LGBTQ+社区态度的变化令人不安。
“把303 Creative解释为允许这家沙龙进行歧视是不合理的，”人权运动的法律总监萨拉·沃贝洛(Sarah Warbelow)说，“但这些正是我们长期以来的担忧。”303 Creative不仅会允许真正的歧视，还会激发歧视行为，以及关于LGBTQ人群的令人厌恶的公共讨论。”
法律专家表示，这起案件推翻了几十年来支持反歧视政策的法律先例，可能会为未来带来更令人担忧的影响。“这并没有消除(对LGBTQ群体的保护)，”Warbelow说，“但它确实造成了裂痕。”
这起案件是由洛里·史密斯(Lorie Smith)提起的，她是一名网页设计师，她寻求执行前挑战(在原告从事他们认为可能违反特定法律的行为之前提起的法律诉讼)，她说，由于科罗拉多州的反歧视法要求她为同性恋夫妇提供服务，她无法扩大自己的平面设计业务，提供婚礼网站。史密斯说，由于基督教信仰，她不能容忍同性婚姻，她认为这项法律侵犯了她的权利。
最高法院以6比3的投票结果同意了这一要求，尽管这不是基于对宗教自由的保护，而是基于言论自由。多数意见认为，由于史密斯的网站包含了可以定制的文字来讲述她的客户的爱情故事，因此它属于创作者的表达，因此属于“纯言论”的定义。
“在这种情况下，科罗拉多州试图迫使个人以与其观点一致的方式发言，但在重大问题上违背她的良心。第一修正案将美国设想为一个富裕而复杂的国家，所有人都可以自由地按照自己的意愿思考和说话，而不是按照政府的要求，”大法官尼尔·戈萨奇写道。
罗格斯大学(Rutgers)法学教授凯蒂·艾尔(Katie Eyer)等法律专家表示，此案“基于相对狭窄的理由做出裁决”，“让下级法院和其他可能希望歧视的人提出了更广泛的主张”。
换句话说，法院认为史密斯拥有广泛的“言论自由”权利，这并不要求她遵守科罗拉多州的反歧视法，“但他们也没有对这一权利提供限制条款，”弗兰克说。这意味着，下级法院对“表达性活动”没有一个精确的定义，这将有助于解读哪些类型的企业不受反歧视标准的约束。专家预计，越来越多的诉讼将寻求将表达性言论的类别从网站扩展到其他创造性活动，如烤蛋糕，尽管具体的方式还有待观察。
弗兰克补充说:“意见中也没有规定，只有反对同性婚姻的人才有这种权利。”需要明确的是，303 Creative开创的先例不会允许密歇根州的美发师仅仅因为某人的性别或性取向而拒绝为其提供服务，因为剪头发不构成言论。
但专家们确实质疑，这项裁决是否会扩大到允许像史密斯这样的网页设计师拒绝为跨宗教夫妇或不同宗教的夫妇提供服务。
艾尔补充说，更令人不安的是，围绕哪些言论有资格不受反歧视法约束的澄清，大部分将由下级法院裁决。她说:“这一趋势确实给了潜在歧视者更大的勇气，让他们更广泛地讨论自己有权在哪里歧视。”但这不会改变受保护群体的美国人的生活现实。“从根本上说，任何受反歧视法保护的群体，即使他们打赢了官司，也不想遭受歧视。”
律师们已经在调查303 Creative是否允许其他企业或实体歧视。
例如，贝克特宗教自由基金正在挑战两起法庭案件:比拉德诉夏洛特教区——一名同性恋代课老师在网上公开自己的性取向后被解雇，成功地起诉学校歧视——以及类似的菲茨杰拉德诉罗纳卡里高中和印第安纳波利斯大主教管区，据《华盛顿邮报》报道。
代表教区的律师辩称，招聘决定应该符合受保护的言论自由。贝克特基金会副总裁兼高级法律顾问卢克·古德里奇在一封电子邮件声明中告诉《时代周刊》:“如果一家营利性企业在决定向公众出售什么服务时得到宪法保护，那么，当然，一所非营利性宗教学校在决定谁有宗教资格在宗教学校教授和体现信仰时也得到宪法保护。”
《时代》杂志采访的专家表示，这些案件没有强有力的法律依据，因为法院明确表示，该裁决不适用于就业歧视，但其他案件，如布莱德伍德管理公司诉贝塞拉案，可能会开创一个新的先例。今年6月，第五巡回上诉法院做出了有利于休斯敦布莱德伍德管理公司(bradwood Management Inc .)的裁决。该公司表示，联邦反歧视法不适用于他们，因为他们的宗教规定人们应该是顺性别者和异性恋者。弗兰克说，这个案件与宗教自由的关系比言论自由更大，但这一裁决的潜在含义可能令人不安。哥伦比亚大学法学院(Columbia Law School)的一份案件简报显示，该案可能会在2024年到达最高法院。
德克萨斯州最高法院还同意听取与德克萨斯州一名法官提起的诉讼有关的口头辩论，该法官于2019年首次成为头条新闻，当时她提起诉讼，声称向同性恋伴侣发放结婚证侵犯了她的宗教自由。律师们辩称，303 Creative现在适用于这起诉讼。
其他案件，如克莱因诉俄勒冈州劳工和工业局案——一家面包店拒绝向同性伴侣出售婚礼蛋糕——也将被发回进一步审议，因为最近最高法院裁决，看看婚礼蛋糕的制作是否像史密斯的网站一样构成商业言论。
这些决定可能会继续阻碍以前对平等保护的法律理解。
弗兰克说:“你可能会认为，这应该是我们表达对社会中所有人宽容或包容的强烈美国价值观的时候……但他们的做法恰恰相反。”“这是一种全新的理解宪法的方式。有些权利是第一级的，比如宗教自由、言论自由、持枪权。还有其他权利，是的，你有，但它们是第二梯级的权利:LGBT平等，基于性别的平等，生殖权利，以及公共卫生和安全。当这些权利与第一级权利发生冲突时，他们必须让步。”
资讯来源：http://www.sjq321.com/news/71050/
