2024-05-09 21:42 来源：本站编辑
普林斯顿大学(Princeton)驱逐实验室(Eviction Lab)的一份新报告发现，公共住房管理部门不仅可能像私人市场的房东一样驱逐租户，而且更有可能对同一租户提出多次驱逐申请。
该报告发表在芝加哥大学的《社会服务评论》上，研究了2010年至2016年29个州数十万份驱逐申请，并指出pha“在驱逐案件中所占比例过高”。作者发现，PHA驱逐申请旨在从租户那里收回未付租金，而不是取代他们，他们写道:“正如私人市场的房东经常将搬迁威胁作为惩罚租户和收取租金的手段一样，驱逐申请仍然是公共住房中的常见事件，特别是在那些经常难以支付租金的居民中。”但作者强调“这样做并不一定会带来更好的结果。”
研究人员在公共住房管理机构中发现了一系列驱逐行为，与私人市场相比，有些机构的驱逐频率更高，有些机构的驱逐频率更低。他们还发现，在黑人居民比例较高的公共住房当局，驱逐率较高，而在老年居民比例较高的pha中，驱逐率较低。
但在一个领域，公共住房管理部门的表现比私人租赁更糟糕:46.8%的公共住房租户在同一地址面临多次驱逐申请，而私人市场的这一比例为28.4%，这表明驱逐被用作一种收取租金的工具。
几十年来，美国的公共住房经常被撤资，导致条件破旧不堪，导致当局更加依赖租金收入。虽然公共住房的租户只需支付收入的30%来支付租金，但总的来说，他们是非常低收入的;根据驱逐实验室(Eviction Lab)的数据，这里的家庭年收入为16398美元。这意味着许多人仍然难以支付房租和其他家庭开支。尽管如此，一些公共住房管理部门还是采取了高压手段，对同一群租户进行一次又一次的驱逐，以诱使他们付款。
研究人员比较了这一策略的结果，重点是俄亥俄州的两个公共住房管理局，发现它不仅对租户有害，而且没有改善当局的财政状况。
研究人员写道:“我们发现，征收租金的强烈动机促使一些PHA经理经常和反复起诉他们的租户，破坏了他们居住的稳定性。”然而，他们“发现许多住房管理机构，甚至是非常大的机构，连续驱逐率很低，而这些pha并没有因此而变得更糟。”报告称:“没有证据表明，反复申报的策略对采用这种策略的住房管理部门产生了回报。”
作者采访了凯霍加城市住房管理局的管理人员，该管理局包括俄亥俄州克利夫兰的公共住房，以及俄亥俄州阿克伦城市住房管理局。凯霍加当局的做法是先提出驱逐申请，然后向租户提供付款计划，或者通过法庭与租户谈判。报告称:“他们将一系列驱逐申请视为一个例子，表明他们愿意与租户合作。”
阿克伦当局不太可能提交驱逐申请，但一旦提交，唯一的解决办法就是全额偿还租金。虽然从表面上看，这似乎是一种更严厉的策略，但这意味着总体上驱逐的人数减少了，因为它们不再被用作迫使租户支付租金的工具。
虽然研究人员没有获得这两个PHAs的租金记录，但他们审查了HUD对两个当局的评估，其中包括对财务的评估，发现Cuyahoga“依赖反复的驱逐申请并没有带来更好的表现。”
研究人员写道，一系列驱逐申请的结果是，他们“通过征收罚款和费用来增加租金成本负担，并通过给租户留下大量的驱逐记录来限制他们未来的住房选择。”
在全国近3000个公共住房管理机构中，驱逐率差异很大;例如，在纽约州，公共住房的驱逐申请率实际上高于私营住房。一项针对宾夕法尼亚州住房管理部门的研究发现，与私营部门相比，他们不太可能对租户提出驱逐。在一些公共住房管理部门，连续驱逐的情况非常严重——在查尔斯顿，每10名面临驱逐的公共住房居民中就有8人收到了多份申请。然而，德克萨斯州埃尔帕索(El Paso)的房屋管理局没有收到任何重复的驱逐申请。
作为补救措施，研究人员建议联邦政府在对公共住房管理机构的定期评估中考虑驱逐申请。根据作者的说法，“虽然住房和城市发展部收集租金征收和建筑检查的数据，但住房当局并不需要记录或报告驱逐案件。”
