欢迎来到进口食品商务网！

在国家预算审议期间，我们经常遇到一种熟悉的叙述，谴责赤字的规模，哀叹国家债务，并警告不要将债务负担转嫁给后代。赤字鹰派宣传这一政治故事，坚持认为政府必须消除运营赤字和控制债务积累，并声称这是改善国内经济状况的必要条件。

周二公布的联邦政府预算必须记住，赤字鹰派对复杂经济现实的这种过于简单化的叙述，助长了导致灾难性后果的错误政策。

以英国为例。2008年全球金融危机引发大规模救助后，保守党的竞选纲领是，英国的信用卡已经“刷爆”了。据前保守党财政大臣乔治·奥斯本(George Osborne)称，编造削减赤字的经济效益的故事，是以一种“具有毁灭性政治效果”的方式推动紧缩议程的关键。

对赤字的迷恋是一种政治上强有力的说法。毕竟，加拿大现任自由党政府从执政第一年的2015-16财年开始，每年都出现赤字，因此备受抨击。在此期间，国家债务几乎翻了一番，去年达到1.2万亿美元。

但是，只盯着数字而一门心思地削减开支，在经济上是完全愚蠢的。只关注赤字是一个“税收和支出”政府的政治故事，在这个政府中，国家只不过是收税和花钱。实际上，政府的资产负债表完全是独一无二的。

与家庭或公司不同，民族国家拥有通过发行政府债券来创造货币的权力。税收收入是向债券持有人支付利息的保证。正如已故经济学家海曼•明斯基(Hyman Minsky)所言:“每个人都可以创造货币;问题是如何让它被接受。”这就是为什么主权债务是众所周知的金融资产的黄金标准。

坚持认为国家财政需要像对待家庭财政一样对待，是一种没有事实依据的主张;相反，它是实施紧缩政策——大幅削减公共支出——的政治幌子。诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨警告说，对赤字的盲目崇拜是对经济停滞的一种危险反应，“因为赤字的适当规模部分取决于经济状况。”实际上，以英国为例，削减赤字既没有带来经济复苏，也没有减少国家债务。特立独行的经济学家托马斯•皮凯蒂(Thomas Piketty)认为，在不阻碍经济增长和商业投资的情况下，紧缩无法实现降低债务与gdp之比的目标。

最终，专注于短期消除赤字会进一步加剧不平等，削弱社会凝聚力。布朗大学(Brown University)教授马克•布莱斯(Mark Blyth)谴责紧缩政策是给最弱势群体造成痛苦的决定，并强调其在掏空国家社会保障方面的作用。这一结论得到了经济学家安•佩蒂福(Ann Pettifor)的赞同，她将紧缩描述为一种针对普通人的暴力形式。这一观点得到了联合国特使关于英国紧缩措施的报告的支持，该报告称，英国的紧缩措施远远超出了经济范畴;它被认为是脱欧公投的一个促成因素，是儿童贫困迅速升级和英国人预期寿命自有记录以来首次下降的关键因素。

许多关于国家赤字和公共债务的道德言论，都依赖于一个危险的未来即将到来的说法。不可持续的国家债务不公正地“传递”给年轻一代的说法认为，在未来的某个未知时间，政府可能会违约并引发金融危机，使人们难以找到工作和财务安全。但是这个未来在今天已经存在了。年轻一代背负着不可持续的家庭债务，然而在赤字鹰派中却找不到道德上的愤怒。

事实上，解决总体上处于历史高位的家庭债务水平的政治意愿为零。这意味着，在过去30年里，每一个试图买房、创业、开车、上大学或全家度假的人，都还在为这笔累积的债务支付利息。集体负债产生了一种集体的绝望和无力感;“金融忧郁症”是一种弥漫于社会的情绪，侵蚀着人们对机构的信任，加剧了社会分化。

如果你相信财政紧缩和廉洁是解决经济停滞和供应链困境的灵丹妙药的主流道德叙事，那么请注意等待你的是危险未来的警告。