2024-04-23 20:13 来源：本站编辑
今年6月，美国的每周40小时工作制将年满84岁，比当今大多数人都要长寿。但与人类不同的是，人类总是在变化和适应，今天的标准工作周在过去的84年里一直被时间冻结。
上一次联邦法律减少每周工作时间是在1940年。《公平劳动标准法》(FLSA)的一项修正案将工人有资格获得加班费的工作时间门槛从44小时降至40小时，结束了1830年左右开始的平均工作时间的稳步下降。然后——什么都没有。
本月早些时候，佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)提出了一项法案，将这一趋势重新拉回，在四年的时间里，将每周工作时间减少到32小时。该法案将使用与FLSA相同的机制:将加班费的门槛降低到32小时，这将迫使小时工或非豁免工资工人的雇主将32小时视为“全职”。为了防止工资相应下降，该法案禁止雇主在缩短工时的同时削减工资。
对于许多每周工作4天、32小时的白领来说——比如Vox的记者——他们的期望是，我们可以更有效地完成大致相同数量的工作(通过减少无意义的会议，减少压力和倦怠)。对于那些不能通过减少会议来提高效率的工人，比如那些从事体力劳动的工人，该法案基本上会给他们加薪20%，因为他们将以同样的工资少工作8小时。
在参议院卫生、教育、劳工和养老金委员会(桑德斯担任主席)举行的听证会上，桑德斯和美国汽车工人联合会主席肖恩·费恩指出，自1940年以来，工人的生产率提高了400%以上，而标准工作周却没有改变。他们认为，这是因为工人议价能力的下降使得生产率的提高惠及了富人，而不是工人。尽管该法案得到了雇员的广泛支持，甚至雇主们也越来越感兴趣，但几乎可以肯定，该法案不会提交参议院进行投票，更不用说通过共和党领导的众议院，最后送到拜登总统的办公桌上了。
共和党参议员比尔·卡西迪等批评人士认为，虽然32小时工作制表面上听起来不错，但最终会伤害到工人——它的本意是通过激励雇主提高价格、自动化工作或将工作转移到海外而不是加薪20%来受益。
在缩短每周工作时间方面取得进展的最大障碍之一是，联邦立法可能是一种生硬的工具，自上而下的方法可能无法进行微调，从而无法适应不同行业和工人的偏好。劳工关系律师罗杰·金(Roger King)在委员会听证会上发表评论，为想要缩短每周工作时间的工人提供了一条建议:“如果费恩的工会能够与美国的汽车公司谈判，让他们每周工作32小时，那就这样做吧。”
保守派和进步派都同意，劳工和行业代表应该自由地相互讨价还价。这就是过去一些最大的经济变化是如何发生的:工会和老板之间的集体谈判协议确保并适应了诸如八小时工作制等特定行业的变化，在实际中制定了最佳做法，并为联邦立法在其他经济领域推广这些做法铺平了道路。像桑德斯这样的法案可以帮助引发对话和制定议程，但实现更短工作时间的实际进展更有可能来自底层。
为了确保经济生活发生如此重大的变化，美国工人将需要比现在更大的议价能力。虽然工会活动在被解散了几十年之后似乎又回来了，而且收入最低的工人的工资也在以最快的速度上涨，但我们仍然远没有达到重新开始减少每周工作时间的那种力量。
然而，历史提供了一个很好的例子，说明工人一旦获得足够的权力，就可以推动如此巨大的变革。想想20世纪德国各地共同决定的兴起——这种做法现在在西欧很普遍，工人通过在公司董事会中拥有投票权，在商业决策中拥有发言权。
共同决策曾被视为一项重大变革，将为“新经济”指明道路，但它并没有通过联邦法律出现。至少一开始不是。从煤矿工人到电气工程师，工会工人花了几十年的时间建立了足够的影响力，在他们自己的行业中谈判较小的共同决定安排，直到有足够的共识通过联邦立法，将共同决定的权利扩展到整个德国经济。
“设定最低标准和集体谈判的联邦立法是相辅相成的，”伦敦国王学院(King 's College)法律和经济史教授伊万·麦高伊(Ewan mcgauhey)说。“你不希望两者缺一不可。”
如果缩短工作周在21世纪真正有可能回归，美国首先需要的不仅仅是参议院的几个倡导者，而且这个国家还需要一个足够强大的劳工运动来为他们讨价还价。
信不信由你，德国的共同决定始于一位仁慈的老板。
共同决定背后的基本思想是，雇主不应该完全控制企业——员工也应该在公司决策中有发言权。正如mcgauhey在他2015年的论文中所解释的那样，这种情绪首先出现在那些同情工业革命导致工人在悲惨的条件下辛勤工作的工人的困境中。如果劳工能和老板一起“共同决定”经济，他们就能帮助经济发展的弧线向他们自己的利益倾斜，而不仅仅是资本的利益。
1848年，一位名叫卡尔·德根科尔布(Carl Degenkolb)的撒克逊纺织厂老板被选入新成立的法兰克福议会，这是为了回应正在进行的德国革命，表达对专制统治的不满。议会的目标是在议会民主的基础上将德国各州统一为一个单一的国家政府。
最终，它失败了。然而，德根科尔布认为，工人参与指导经济活动与政治参与同样重要。他向议会的其他成员推销自己的信念，提出在每个商业区都设立委员会的想法。这些委员会的三分之一将由工人选举产生，另外三分之二由雇主选举产生，工人可以就工作场所达成有约束力的决定，从起草工厂条例(包括养老金计划管理)到儿童保育和医疗保健。
虽然德根科尔布没有说服大多数成员，但他还是发布了一份他的想法的非官方草案。他说服了三位同行的实业家在他们自己的工厂里实施这些做法。历史学家找不到实验如何进行的记录，但他们认为，直到1862年德根科尔布去世，这种做法一直存在。
工人参与的理念开始在德国传播开来，得到了劳工的支持——同时也引起了资本的愤怒。但直到第一次世界大战结束，议价能力的天平才向工人倾斜，从而使联邦法律在后来的魏玛共和国获得通过。战争的代价和《凡尔赛条约》(Treaty of Versailles)所施加的制裁使德国的商业利益遭受重创，使它们特别容易受到劳工需求的影响。
1918年11月，德国最大的三个工会与雇主联合会会面，就《斯廷尼斯-列金协议》(Stinnes-Legien Agreement)进行谈判，这一协议将为战后经济确定方向。该协议保障了所有工人结社的自由(基本上，成立像工会这样的谈判组织)，并保证所有员工超过50人的公司都有工作委员会。工作日限制在8小时以内，每个行业的工作条件都是通过相关工会达成的集体协议来规范的。
这些协议在各行各业传播了四年之后，1922年的《监事会法》将它们编纂为国家法律。它还更进一步，要求所有拥有监事会的德国公司在董事会中给予员工代表至多两个席位，使员工对公司决策拥有直接投票权。
这让共同决策在董事会中有了立足之地。起初，它在实践中很弱。工人代表在董事会中只占少数，这意味着他们永远无法赢得与管理层面对面的投票。企业很快做出了调整，通过减少监事会的决策数量、减少会议次数，以及让股东将任务委托给下属委员会来完全绕过董事会，从而遏制了工人声音的影响。
第二次世界大战的后果为争取更强有力的立法提供了另一个讨价还价的机会。德国企业在战后遭到重创。他们与纳粹政权的结盟削弱了他们在战后新生秩序中的道德权威，从而削弱了政治权力。
作为回应，工会利用了这一优势。1947年，代表煤炭和钢铁工人的工会通过一系列会议与钢铁雇主达成了一项协议。监事会的席位将由工人和雇主平分，立即生效。
从法国占领区的铁路到杜伊斯堡的铜冶炼厂，要求进一步共同决定的运动在当时的西德的四个盟军占领区蔓延开来。但随着企业开始从战争的经济废墟中复苏，反对共同决定的声音开始增多。作为回应，西德第一任民选总理康拉德·阿登纳(Konrad Adenauer)于1951年通过了《矿业共同决定法》(Mining Codetermination Act)，确保煤炭和钢铁工人的协议成为联邦法律。
一年后，阿登纳政府通过了《劳动宪法法案》(Work Constitution Act)，将监事会三分之一的代表权扩大到德国所有行业的工人。“共同决定的讨价还价形成了一种社会共识，”麦高希写道。1976年，所有拥有2000名以上员工的公司将员工代表比例提高到董事会的一半，进一步深化了共同决定的承诺。“这一共识被写入了法律。”
共同决定代表了德国经济的一个重大变化。它重构了决定经济如何指导和投资其资源的权力动态。
mcgauhey认为，这要归功于他所说的两个“金发姑娘”条件:有组织的劳工与雇主拥有相对平等的议价能力的罕见时刻，以及围绕共同目标团结起来的劳工运动。
想象一个类似的金发女孩式的讨价还价优先的方法来缩短今天的工作时间，不需要太多的想象力的飞跃，至少在理论上是这样。在美国，我们就是这样首先把每周工作时间减少到40小时。
《公平劳动标准法》(Fair Labor Standards Act)在1940年规定我们每周工作40小时，它本身就是建立在现有的集体谈判协议基础上的，有组织的工人争取到了8小时工作制。
无论是国际印刷联合会(International typographic Union)在1906年争取八小时工作制之前举行罢工，还是铁路行业工会威胁要在全国范围内举行罢工，最终通过1916年的《亚当森法案》(Adamson Act)赢得了同样的权利，这一基本模式都是德国共同决定的兴起和美国八小时工作制的背后:首先，集体谈判铺平了道路，然后联邦立法将其编纂。
今天，虽然劳工运动已经看到了几十年来重新掌权的一些初步迹象，但工会成员仍然徘徊在10%左右，这是自1983年劳工统计局开始收集该数据以来的最低水平。美国距离第一个与雇主平等议价能力的“金发姑娘”(Goldilocks)条件还有很长的路要走，但一些工会正在取得进展。去年8月，华盛顿州圣胡安县(San Juan County)的一个市政雇员工会争取到了每周32小时工作制，加入了Kickstarter等公司和Local Progress等组织争取每周32小时工作制的工会行列。
就在上个月，波音公司最大的工会(代表华盛顿州32,000多名工厂工人)宣布，他们正在寻求公司董事会的席位——这是共同决定——在门和轮子从他们的飞机上飞下来之后。
然而，要改变整个经济的结构，你需要的不仅仅是孤立的工会与个别雇主讨价还价。
mcggahey解释说，理想情况下，你希望来自联邦法律、各州、集体谈判协议和个人工作场所合同的指令都像金字塔一样堆叠在一起，每一个都在最后一个之上，以微调政策，以更好地适应行业环境和工人的偏好。
联邦政府的命令应该设定基本的参数，比如最低工资或最长工作周数，这是无论一个人的行业或偏好如何都可以接受的基准。各州可以更进一步，比如设定比联邦政府更高的最低工资标准。麦高盖说:“成为美国最高法院大法官的路易斯·布兰代斯(他于1916年至1939年任职)说，各州是民主的实验室。“从佛蒙特州开始，没有理由不让每个民主党立法机构都通过工作时间法案。”
其次，集体谈判协议可以制定跨行业标准。在这方面，美国的劳工运动远远落后于行业谈判普遍存在的西欧同行国家。但是，再次出现了进步的曙光。多年来，行业谈判的想法在美国越来越受欢迎。2016年，美国进步中心(Center for American Progress)的一份报告认为，工人的发言权和权力的未来在于“将工会从单个公司层面的谈判单位转变为组织或结构……在整个行业或部门中谈判更高的工资和福利。”
今年9月，加州签署了美国几十年来首批行业谈判协议之一。工会与快餐公司达成协议，在整个快餐业建立20美元的最低工资标准。该法案还建立了一种共同决定的形式，创建了一个由工人代表和雇主代表组成的九人委员会。该委员会将对整个行业未来的最低标准进行投票，包括工资、工时和工作条件。
仍然存在的问题是，这些努力是否会达到金字塔的顶端，并推动更高层次的立法。除了桑德斯的联邦32小时工作制法案外，马萨诸塞州、马里兰州和加利福尼亚州等州也有32小时工作制法案。桑德斯和伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)也都提出了自己的共同决定法案。
但是，如果有任何法案真的要让那些想要缩短每周工作时间的人成为现实，那可能会是《保护组织权法案》(PRO)这样的法案，它可以恢复和保护工人的组织权，并使其更容易形成越来越大的谈判单位。或者更有利于工人的社会政策，比如全额退还的儿童税收抵免，员工可以在雇主之间转移的可转移福利(如医疗保险和退休账户)，加强失业保险，或者通过工会管理失业的根特制度(这有助于建立会员资格)。
这些，反过来，将更多的权力下放给工人和谈判单位，在为联邦立法铺平道路的同时，也会向上层施加压力，使那些已经在与行业代表谈判的工人们的目标合法化。
去年，全美汽车工人联合会(UAW)高调与汽车制造商进行了由罢工推动的谈判，谈判的要求之一就是每周工作32小时。由于在桑德斯最近的听证会上听到的同样的担忧，它很快被汽车制造商否决了(相反，他们在四年半的时间里赢得了25%的工资增长)。费恩和桑德斯一起出现表明，更多的工会可能会重新要求缩短每周的工作时间，这是美国劳工运动的历史基础。
“许多代表低薪工人的工会开始对此感兴趣，”专注于四天的非营利组织WorkFour的执行董事维沙尔·雷迪(Vishal Reddy)说。现在，随着我们开始适应气候变化、人工智能、不断变化的地缘政治格局，以及其他越来越多的塑造世界的力量，我们开始度过一个世纪。问题是，工人们是否能获得足够的力量，使缩短工作时间不仅是过去的乌托邦式的渴望，而且也是我们未来的一部分。
是的，我每个月付5美元
是的，我每个月付5美元
我们接受信用卡、Apple Pay和Google Pay。你也可以通过
