欢迎来到进口食品商务网！

增加资本利得税有一个很好的理由，它是这样的。稳健的税收政策的基石是中立。税收制度应该一视同仁地对待每一美元收入，不管它是如何获得的，从什么来源获得的，或者以什么形式获得的:工资、利息、股息还是资本利得。

为什么?因为出于效率的考虑，我们希望人们在做出决定时，能考虑到他们所面临的选择的实际成本和收益。在税收体系中对某种形式的收入给予优惠，鼓励他们安排自己的事务，但不是以最具经济意义的方式，而是以提供最丰厚的税收减免的方式。

此外，为了公平起见，这些都是收入:无论如何赚来的，都有助于纳税人的支付能力。就像他们说的，一块钱就是一块钱。

然而，在这类比较中，不仅要考虑个人所得税率，还要考虑综合税率，即公司税和个人所得税。这是因为公司将已经纳税的收入分配给个人。

税收制度试图考虑到这一点。例如，为了使股息税与工资税相当，投资者可以申请股息税抵免，以补偿他们在公司层面缴纳的税款。

对于资本利得，它是通过纳入率来实现的。如果100%的资本利得都是应税的，而不考虑已经为该收入缴纳的公司税，那么其结果将是，对个人手中的资本利得征收的税比对其他收入来源征收的税更重。但在某个较小的百分比下，它们会趋于平稳。

这个百分比是多少?按照目前即预算前税率50%，资本利得的有效税率实际上低于其他收入来源的税率。(计算方法:按26%的企业税率计算，股东每获得1美元资本利得，就能获得74美分。将应税收入的一半扣除，按照大约53%的最高个人所得税税率计算，你还剩下54美分，实际税率为46%。)

但按照预算中提议的66%的纳入率，它们更接近于平等。(这里我让你自己计算。)一块钱几乎是一块钱更接近于一块钱。QED。

然而，这并不是政府兜售改革的方式。相反，它完全依赖于两个话题:“浸润富人”(“政府要求最富有的加拿大人支付他们的公平份额”)，以及我们需要钱，就好像预算中数十亿美元的新支出只能通过新税收来融资，而不是通过削减其他支出来融资。

反对增加资本利得税，或者至少反对政府的做法，有一个很好的理由，它是这样的。提高纳入率本身可能会使该系统更接近中立，但这并不是它的全部作用。它还增加了税收。在加拿大需要竭尽所能鼓励新投资的时候(参见:生产力危机)，这真的是我们想要发出的信号吗?

那么，如果把提高纳入率(对资本利得更像对其他收入征税)与全面降低税率结合起来，不是更好吗?

然而，这并不是科技兄弟和其他批评此举的人的说法。相反，公众听到的却是一大堆耳熟视哑的抱怨，说这将给拥有第二套住房的人，或把收入存放在私营企业的专业人士带来可怕的困难。

可能是意识到他们的自我利益是多么可怕，一些人转而求助于那种牛仔经济学，这种经济学总是被吹捧来支持对资本利得的特殊待遇:繁荣的玉米种子、企业家的英雄角色、我们如何才能让人们再次冒险等等。

我不知道还能说得多简单:冒险的动机。一般来说，风险更高的投资回报更高。如果他们不这样做——如果他们在没有特殊税收减免的情况下，不能支付足够高的回报来证明风险的合理性——他们就不应该这样做。毕竟，风险承担的最佳水平是存在的，补贴它的理由并不比补贴其他任何东西的理由都多。