2024-05-02 18:13 来源：明日科学网
Michael Ohlrogge有一个关于联邦存款保险公司的理论，该机构确保普通储户在银行破产时不会损失他们的钱。
Ohlrogge是纽约大学法学院的副教授，他认为当银行倒闭时，联邦存款保险公司并没有以对存款保险基金成本最低的方式来解决问题。
如果他是对的，那么联邦存款保险公司就违背了国会的明确指示，所以这是一件大事。我的印象是，fdic的工作人员认为他们是在遵守国会的指示，所以这是一个双方看着同样的事实，却得出截然不同结论的情况。
奥罗格提出的问题是fdic如何处理没有保险的存款。这些存款超过了联邦存款保险公司的保险限额，即每个存款人，每家银行，每个账户类别的保险限额为25万美元。按理说，在许多情况下——或许是大多数情况下——解决银行倒闭的最廉价方法，就是告诉那些没有保险的储户，他们的钱没了:“对不起。再见，我不想成为你。”
但在绝大多数银行倒闭的情况下，fdic批准的解决方案不会让没有保险的存款人损失一分钱。他们的待遇与投保的存款人完全一样。这通常是通过寻找另一家愿意收购整个破产银行的银行来完成的，这需要购买其所有资产(如贷款)并承担其所有负债，包括投保和未投保的存款。
存款保险基金(Deposit Insurance Fund)在安排收购一家银行时，通常必须付出代价，因为竞购者要求为一家负债超过资产的机构承担责任而获得补偿。
有时候，对存款保险基金来说，收购整个银行是最便宜的解决方案——比如，如果破产银行有很高的知名度、客户忠诚度等等，收购银行将付给fdic一大笔钱，把它从该机构的接管中剥离出来。
但很难想象90%以上的情况都是这样。
现在看看这些并排的图表。你注意到的第一件事是它们看起来几乎一模一样，如果联邦存款保险公司的工作做得对，你就不会想到这一点。
左图显示了没有保险的存款人没有遭受损失的银行倒闭比例。右图显示了破产银行的清算对存款保险基金的平均成本，以银行资产的百分比表示。两张图上的柱状线同步上下移动，这是间接证据，表明当没有保险的存款人得到补偿时(左图)，解决方案的成本将更高(右图)。
请注意，在1992年至2007年期间，没有保险的储户确实受到了更大的冲击。这是因为在1991年，国会通过了联邦存款保险公司改善法案，该法案对该机构施加了“最低成本”标准。按照国会的指示，fdic削减了救助无保险储户的交易。
但随后发生了金融危机。fdic开始选择比1991年法案出台前更能保护没有保险的储户的投标，而且在危机结束多年后，它仍在继续这样做。
如果存在一种“系统性风险”，即把损失强加给没有保险的储户，将引发恐慌，导致更多银行倒闭，从长远来看，最终会让存款保险基金(Deposit Insurance Fund)付出更多的钱，那么联邦存款保险公司就可以得到允许，对任何一家特定银行忽略最低成本规则。在与其他机构的协调下，财政部长珍妮特·耶伦(Janet Yellen)在去年联邦存款保险公司(fdic)对硅谷银行(Silicon Valley Bank)和Signature银行(Signature Bank)的决议中援引了系统性风险例外，这两家银行都相当大。
但政府在上周五批准对费城共和国第一银行(Republic First Bank of Philadelphia)的收购时，甚至没有援引系统风险例外条款。该收购保护了所有未投保的存款。
存款保险基金是由对银行的评估提供资金的，所以当它亏损时，银行必须向它支付更多的钱，并将更高的成本转嫁给各种利益相关者:存款人、股东、借款人。另一个糟糕的结果是，僵尸银行的运营时间超过了应有的时间，因为没有保险的储户知道fdic会支持他们，他们很乐意为它们提供资金。
Ohlrogge推测，fdic正在经历“任务蠕变”，承担起从未被赋予的对未投保储户的责任。几年来，他一直在学术报告中详细阐述和测试自己的理论，包括去年11月发表的一篇工作论文《为什么没有保险的储户实际上有了保险?》他在那篇论文中估计，在过去15年里，联邦存款保险公司的做法至少增加了450亿美元的银行清算成本。
在一次采访中，他告诉我，他无法毫无疑问地证明联邦存款保险公司违反了最低成本原则，原因之一是该机构没有透露它是如何评估自己拥有的不同选择的。fdic会向政府问责局(Government Accountability Office)披露其评估标准，但不会向竞标者披露，因为担心他们会利用这些信息来操纵系统。
fdic本身有时也会发表声明，让人对其做法产生质疑。在其网站上发布的一份旨在为其他国家监管机构提供指导的2001年文件的脚注中，它表示，“在极少数情况下”，让没有保险的存款人得到补偿可能是成本最低的。(这意味着:不超过90%的时间。)同样，fdic工作人员在2015年的一篇期刊文章中提到了金融危机前的银行全面清算，文章称，“成本最低的解决方案几乎总是包括让没有保险的储户蒙受损失。”另一份联邦存款保险公司的文件称，在2009年危机年，该机构承诺与买家分担损失的全银行收购成为了主要选择，“而且往往是提供给潜在收购者的唯一选择”。它没有说2009年之后发生了什么。
我试图让联邦存款保险公司的官员对奥勒罗格的指控做出公开回应，但他们拒绝了。因此，我必须按照该机构关于其解决方案的声明行事。该机构表示，当一家银行破产时，该机构会征求外界对该银行资产的市场价值进行评估，以了解在全面清算中可以筹集多少资金。以此为基准，它征集投标，其中一些涉及所有存款，而另一些只涉及被保险的存款，并决定投标的吸引力。该公司表示，它严格遵守最低成本标准。该公司还表示，其做法受到包括政府问责局在内的其他机构的定期审查。奥勒罗格说，美国政府审计局和联邦存款保险公司自己的监察长几乎从未评估过最低成本测试的合规情况。
姑且相信fdic，我认为它在金融危机前和金融危机期间所做的声明(奥罗格引用了这一点)可能不适用于当前。有可能收购者的偏好已经改变，他们真的想要整个银行，而不仅仅是资产，并且很乐意为没有保险的存款人提供保险。这是去年的一个例子，每个竞标者都想买下整个银行。(这种情况上周可能就发生在费城银行身上。)
另一方面，Ohlrogge说，可能是竞标者不为部分投标而烦恼，因为这些投标通常会被拒绝。我上面展示的图表并没有说谎。如果收购银行真的支付了溢价来收购整个银行及其没有保险的存款人，你就不会想到，在收购者不太可能让没有保险的存款人获得完整的情况下，现在解决银行的成本会高得多。
我问奥罗格，为什么他在这个问题上花了这么多精力。他说，他担心银行利用没有保险的存款进行大笔赌博。“我真的很担心金融稳定，”他说。“我经历了2008年的金融危机。我看到了它对人们和社区造成的伤害。”他补充说:“这一个问题就能彻底解决我们所有的金融稳定问题吗?当然不是。但这是一个很小的、可控的部分。”
美国人储蓄在可支配收入中所占的比例低于往常，3月份为3.2%，而从2000年1月到今年2月的平均水平为5.7%。这为消费腾出了更多的钱，反过来又使经济保持了高位。(旁白:在疫情期间，储蓄率飙升，因为人们得到了刺激支出，无法出去花钱。)
自疫情以来股市的上涨使人们觉得股市正在为他们储蓄，减少了他们认为需要从税后可支配收入中储蓄的需求。只要这种情况持续下去，这是可以接受的，但这表明经济很容易受到华尔街低迷的影响。周二，世界大型企业联合会(Conference Board)宣布，4月份消费者信心指数(Consumer Confidence Index)下降。一个可能的原因是:股市本月有所回落。
20世纪60年代，由于一系列偶然事件，女性赢得了一些最重要的职场权利。由于一场运动给了他们影响力，他们在20世纪70年代初继续获胜。他们赢得了更多的胜利，因为支持他们事业的群体——大学毕业生、单身女性、黑人女性——相对于其他人扩大了。当她们有足够的政治影响力让男性，尤其是国会和白宫的男性，认识到妇女的权利和公民权利一样有效时，她们就赢了。然而，妇女权利受到挫折，鉴于许多成果，妇女放弃了运动。妇女权利的事业确实很‘奇怪’。”
——克劳迪娅·戈尔丁，2023年诺贝尔经济学奖得主，《为什么女性获胜》工作论文(2023年)
彼得·科伊(Peter Coy)是《纽约时报》评论版的撰稿人，内容涉及经济和商业。给他发邮件至coy-newsletter@nytimes.com。@petercoy
37
