欢迎来到进口食品商务网！

伦敦金融城的游说团大声疾呼，值得一看。英国金融市场行为监管局(FCA)提议偶尔列出正在接受调查的公司的名字，尤其是在它认为符合公众利益的情况下，银行业和金融业对此的愤怒反应就是一个例子。

监管的一个目标是改善这个行业的行为，让我们面对现实吧，这个行业并没有完美的记录。从游说者的声音中，你几乎会认为FCA是在建议把所有首席执行官当场揍一顿，而不是在有明确证据的情况下，为了提高透明度而进行适度的打击。

该行业的总工会英国金融协会(UK Finance)认为，公开披露被调查公司的身份——这在许多其他监管领域是正常的——“可能会损害更广泛的金融稳定”。它对虚假市场、股票交易停牌、诉讼、普遍混乱等有着可怕的愿景。

金融行业也得到了财政大臣的关注，尤其是现在，FCA除了保护消费者和金融体系的日常工作外，还有促进英国增长和竞争力的次要职责。杰里米•亨特(Jeremy Hunt)上月对英国《金融时报》表示:“我希望他们重新审视‘点名羞辱’的决定，因为我觉得这与他们肩负的新的二次增长责任不一致。”他的评论极不寻常，因为FCA本应是一家独立监管机构。

FCA的想法真的如此令人震惊吗?这是违反自然正义和无罪推定的罪行吗?不是真的。这完全取决于披露调查的“公共利益”标准在哪里。

周三，在财政部特别委员会面前，FCA首席执行官尼克希尔•拉希(Nikhil Rathi)举了一个很好的例子，说明伦敦金融城监管机构目前在披露方面的“特殊情况”权力不符合目的。在英国钢铁公司(British Steel)， FCA无法公布肆无忌惮的财务顾问的名单，这些财务顾问通过提供糟糕的养老金建议来敲诈多余工人。早一点披露FCA的调查可能意味着丑闻的规模会小一些。

或者再给财政委员会举个例子。在FCA去年展开的26项调查中，有一项涉及一家公司，该公司已经在海外市场披露，FCA和多个国家的其他监管机构可能正在对其进行调查。但FCA本身并没有点名这家公司，尽管它表示，该公司在其他地方受到公共执法行动的影响，而且“该集团旗下的实体拥有数百万英国客户”。FCA认为，在这种情况下，信息披露可能是合理的。对现有的粗略细节不可能形成一个坚定的观点，但FCA提出了一个公平的观点:将一些高层次的事实公之于众可以起到威慑作用的例子将会存在。

这就是英国财政部和财政大臣应该冷静下来的原因。FCA显然无意造成银行挤兑，也无意妨碍刑事调查。有利的一面是，披露可能会鼓励举报人和其他人站出来提供证据，这可能会缩短FCA目前平均四年的调查时间。如果使用得当，披露也有它的一席之地。

人们希望奥斯本的干预不会让FCA的咨询彻底夭折。伦敦金融城监管机构提高英国竞争力这一新的次要职责，从来就不应该成为金融服务业反对任何它不喜欢的有利于消费者的改革的武器。提高透明度是一个合理的想法，因为“公共利益”的标准定得相当高，案件的评判依据是非曲实。