2024-05-22 20:56 来源：本站编辑
美国最高法院的九名大法官星期四花了近三个小时分析前总统川普一案的口头辩论，川普要求绝对豁免与他在2020年总统大选后的行为有关的指控。
他们在此案中的决定可能会改变对总统宪法权力的基本理解，影响未来几代人，法官们并没有失去这种利害关系。
以下是特朗普诉美国案口头辩论期间的九次关键交锋。
8
特别检察官的司法部顾问迈克尔·德利本:
“所有前总统都知道他们可能会被起诉和定罪，这是一个共同点。水门事件巩固了这种理解。水门事件的确凿证据包括尼克松总统和H.R.霍尔德曼讨论，然后决定利用中央情报局向联邦调查局提供一个虚假的故事，以终止一项刑事调查。”
塞缪尔·阿利托法官:
绍尔和其他人指出，在过去的一些事件中，总统的行为可能会被指控为联邦犯罪。你会说，‘哦，不，这不是真的。这是你案情摘要的第42页。那么，富兰克林·d·罗斯福总统在二战期间拘禁日裔美国人的决定又如何呢?这难道不会被指控违反18 USC 241阴谋侵犯公民权利吗?
德利本:“今天好吗?是的，考虑到法院对特朗普诉美国案的裁决。”
特朗普律师约翰·绍尔:
“乔治·w·布什(George W. Bush)总统会因为妨碍官方程序或涉嫌向国会撒谎以诱使伊拉克战争而被送进监狱吗?”奥巴马总统会因在海外使用无人机杀害美国公民而被指控谋杀吗?拜登总统是否有一天会因为他的边境政策而被指控非法诱使移民非法进入美国?”
在后来的口头辩论中，布雷特·卡瓦诺法官:
“奥巴马总统的无人机袭击怎么样?”
德利本:
“法律顾问办公室非常仔细地研究了这个问题，并确定第一，联邦谋杀法规确实适用于行政部门。总统并没有亲自执行这次罢工。但有关协助和教唆的法律范围很广，它确定了法律中内置的公共权力例外……不适用于无人机袭击。”
8
阿利托:
他说:“如果现任总统在竞争非常激烈的选举中失利，他知道他卸任后真的有可能遭到政治对手的刑事起诉，这难道不会导致我们进入一个破坏我国民主运作的恶性循环吗?环顾世界，我们可以找到这样的国家，败者会被关进监狱。”
德利本:
“所以我认为这正好相反，阿利托法官。对选举结果提出质疑的机制是合法的。在记录之外，但我认为公众知道，请愿者和他的盟友提出了数十次选举挑战，我的理解除了一次之外都失去了。”
“有一种适当的方式可以通过有证据的法庭来质疑事情。如果你输了，你要接受结果。这就是这个国家的经验。”
正义所以nia索托马约尔:
“……阿利托大法官一步一步地检查了所有可能失败的机制。最后，如果它完全失败了，那是因为我们自己摧毁了我们的民主，不是吗?”
德利本:
“是的，索托马约尔法官和我也认为，司法系统中有额外的检查……我认为，限制滥用的方式之一是根据刑法对犯罪行为进行问责，但最终的检查是对民主的善意和信心。”
8
首席大法官约翰·罗伯茨:
“如果你有，假设官方行为是任命大使，总统任命一个特定的人到一个国家，但这是贿赂的交换……你怎么分析?”
萨奥尔:
“我认为这将属于本院在布鲁斯特案中的讨论范围，在布鲁斯特案中，本院认为，就立法行为而言，贿赂不是官方行为，这也符合普通法背景……接受贿赂和同意接受贿赂不是官方行为。”那是私人行为……”
罗伯茨:
“接受贿赂不是官方行为，但任命大使肯定是总统的官方职责。那么，你的‘官方行为’边界是如何起作用的呢?”
萨奥尔:
布鲁斯特和约翰逊说，起诉书必须删除所有豁免官员的行为。所以必须确定什么是官方的，什么不是官方的。”
8
埃琳娜·卡根法官:
“如果总统命令军队发动政变呢?”
萨奥尔:
“我认为，正如首席大法官早些时候指出的那样，有一系列的指导方针反对这种行为，比如《军事司法统一法典》禁止军队采取明显的非法行为……”
卡根:
“他走了，比方说这位下令军队发动政变的总统，他不再是总统了。他没有被弹劾，也不可能被弹劾。但他命令军队发动政变而你说这是官方行为?的免疫?”
萨奥尔:
“我认为这取决于具体情况，这是否是官方行为。如果这是官方行为，他将再次被弹劾。”
8
罗伯茨:
“我认为，这是(华盛顿特区上诉法院)判决中最明确的声明，这就是我担心的原因。正如我读到的，它简单地说，前总统可以被起诉，因为他正在被起诉。”
德利本:
“嗯，我不认为这是在这种情况下正确的做法，也肯定不是政府的做法。当然，起诉确实援引了联邦刑法。这些指控必须提交给大陪审团，由大陪审团对起诉书进行投票。”
罗伯茨:
“……现在你知道，在许多案件中，检察官让大陪审团提起公诉是多么容易，在某些案件中，仅仅依靠检察官的诚信可能还不够——我不是在这里建议。”
德利本:
“……我们不支持一个我们认为会使前总统在没有充分证据的情况下，因政治敌意而遭到恶意刑事起诉的政权。”
8
杰克逊法官:
“你似乎担心总统会被冻住。我认为，如果总统不冷静下来，如果拥有这些权力的人——世界上最有权力、最有权威的人——在知道犯罪不会受到潜在惩罚的情况下上台，我们就会遇到一个真正重要的相反问题。我想弄明白，把椭圆形办公室变成这个国家犯罪活动的温床，会有什么不利因素。”
萨奥尔:
“我不知道在这起案件中是否有任何指控。本杰明·富兰克林说过，我们认为对首席执行官的起诉是每个人都大声疾呼的违宪行为。乔治·华盛顿说过，我们担心的是派系冲突。”
杰克逊:
“好吧，让我把这个担忧摆到桌面上来。如果刑事责任的可能性被排除在外，未来的总统在任职期间会不会更大胆地犯罪?总统们从一开始就明白，这是一种可能性。这可能就是让这个办公室不会变成我想象中的那种犯罪中心的原因。”
萨奥尔:
“我恭敬地不同意这种说法，因为你所描述的政权是我们在其统治下运作了234年的政权。”
8
索托梅约:
“如果总统决定他的对手是一个腐败的人，他命令军队或命令某人暗杀他，他是否可以在他的官方行为中获得豁免?”
萨奥尔:
“这将取决于假设，但我们可以看到，这很可能是一种官方行为。”
索托梅约:
“这可能吗?,为什么?因为他这么做是出于个人原因。他并没有像奥巴马总统所说的那样，这样做是为了保护国家免受恐怖分子的袭击。他这样做是为了个人利益。这不就是指控的本质吗?”
萨奥尔:
我同意对起诉书的这种描述。这就证实了免疫。”
8
阿利托:
“如果总统有权在离任前赦免自己，而且华盛顿特区巡回法院是正确的，没有免于起诉的豁免权，那么可以预见的结果不是总统在最后几天……赦免自己可能被指控犯下的任何罪行吗?”
德利本:
“我对此深表怀疑，阿利托法官。我的意思是，它预设了一个我们从未有过的政权，除了尼克松总统。正如起诉书中所指控的那样，总统们意识到自己从事了不当行为，并试图保护自己。我认为，一位总统宣称自己拥有从未得到承认的自我赦免权，其政治后果似乎与我们法律的基本原则相矛盾，即任何人都不得在自己的案件中担任法官。”
