2024-05-25 21:57 来源：本站编辑
传统观点认为，英国在合法移民问题上面临尴尬的两难境地:要么我们削减移民数量，以保持对选民的信任(逾60%的选民表示，过去10年移民数量过高)，要么我们允许净移民数量继续保持在远超英国历史上任何时期的水平，从而保持经济增长。但这是一个错误的二分法。政府并没有面临非此即彼的选择。
让我们从历史的角度开始。几个世纪以来，英国一直是一个净移民而非移民的国家。1998年，年净移民人数才首次超过10万人。事实上，在1997年托尼•布莱尔(Tony Blair)当选前的25年里，累计净移民总数仅为6.8万人。在接下来的25年里，从1998年到2022年，这一数字至少达到590万，几乎增长了一百倍。
在大规模移民时代之前，英国经历了经济增长——实际上增长要多得多。自1997年以来，人均GDP年均增长率仅为1.2%，还不到前半个世纪长期趋势的一半。与此同时，我们进入了自250年前工业革命开始以来英国最严重的生产率放缓时期。
这并不是说前所未有的移民绝对是我们前所未有的经济停滞的一个因素——相关性不是因果关系。但大规模移民支持者所承诺的经济繁荣时代显然未能实现。
的确，尽管移民无疑可以在许多方面带来财富，但大规模移民带来的经济效益可能不如人们所希望的那样，有几个看似合理的原因。移民的规模和速度是其中一个因素。由于移民驱动的人口增长超过了我们建造足够的房屋、公路、铁路和全科医生手术的能力，我们的资本存量被稀释了。价格上涨，排队的队伍变长，交通拥堵加剧。
正如我之前强调的那样，从2013年开始的10年里，英格兰本已巨大的住房缺口扩大了134万套，其中净移民占这一增长的89%。众所周知，房地产危机可能是拖累英国经济增长和生活水平的最大因素。
另一个因素是移民的构成。我们未能优先考虑那些最能给英国带来好处的移民。过去5年，在200万非欧盟国民的净移民中，只有15%主要是为了工作——这在某种程度上反驳了那些认为移民是目前维持经济运转的唯一因素的人。虽然公共服务的某些部分已经变得依赖移民劳动力，尤其是NHS，但这在很大程度上反映了我们未能在国内培训足够的员工的事实。
在英国，关于移民的辩论常常演变成移民是“好”还是“坏”的问题。但一个更好的框架是问:“谁、在什么情况下、为了什么目的移民?””
因此，我们需要考虑移民群体之间的巨大差异。例如，印度移民的收入通常比孟加拉国移民高70%左右，但比美国移民低15%左右。来自中东的处于工作年龄的移民不从事经济活动的可能性是在英国出生的人的两倍。来自北非的移民住在社会住房的可能性是来自肯尼亚的移民的三倍。
换句话说，如果我们在移民政策上更有选择性，我们可以削减总体人数——正如2019年保守党宣言所言——同时让移民在经济和财政上对英国公民更有利。更低的数字意味着对资本存量的压力更小，而选择性应该意味着更高比例的高收入者，因此更多的税收收入来抵消分配的影响。
事实上，我们可以而且应该走得更远——通过重申戴维•卡梅伦(David Cameron)的“数万”净移民承诺。不同之处在于，最初做出这一承诺时，由于欧盟的行动自由，英国无法完全控制其边境。现在没有这样的障碍了。
当然，承诺是廉价的。这就是为什么我与前部长罗伯特·詹里克和尼尔·奥布莱恩共同撰写的政策研究中心的新论文——收回控制权——包含了30多条关于如何在改革特定签证路线的同时实施全新移民政策的建议。
我们建议的新制度的核心是对总人数设置上限，并制定年度移民预算程序，由议会监督和投票，以确保就不同类型移民之间的权衡进行诚实的对话。我们需要重新锚定这个系统，让公众相信，在30年的失信之后，我们有全面的控制。
这些改革中的大多数可以在本届议会剩余时间内立即启动，而无需使用主要立法。我们必须这样做。尽管政府收紧了签证要求，但官方预测，到本十年末，每年的净移民人数只会降至31.5万人，仍比2010-19年的水平高出30%。按照这一轨迹，到本世纪20年代，净移民将使人口年增长率超过0.6%，是过去30年的两倍，是上世纪90年代的6倍。
在过去的25年里，没有什么理由认为这会对生活水平有多大好处，更没有理由认为这会对政治信任有任何帮助。或者，就此而言，是保守党。
索赔报价3个月 NTHS 3英镑每周注册两篇文章
已经是订阅者了?登录
