2024-05-26 08:38 来源：本站编辑
四十多年前，我第一次在学术精神病学生涯的门槛上得到了这个半开玩笑的建议。但单因素解决方案的想法对我来说从来都不是特别有吸引力。毕竟，在上个世纪的上半叶，通过外科手术治疗精神疾病的诱惑给成千上万接受脑白质切除术的病人的生命留下了伤疤。同样的问题——善意但不科学——导致了电痉挛疗法(ECT)的过度使用，最近又导致了最新药物疗法处方的激增。青春期阻滞剂的可耻使用可能最终会被证明是我们对大问题的需求所推动的最新干预。
再加上行为科学目前面临的“复制危机”(当其他研究人员试图重复这些实验时，许多大张旗鼓地报道的研究结果都站不住脚)，以及最新的健康恐慌——社交媒体与青少年精神疾病流行之间的明显联系——也不容乐观。
乔纳森•海特(Jonathan Haidt)是反社交媒体战争中极具说服力的资深人物，他将于本月晚些时候抵达英国，因为随着部长们考虑禁止向16岁以下青少年出售智能手机，这场战争即将进入白热化阶段。
健康恐慌的所有因素都在这里:整整一代儿童陷入心理健康危机;儿童大脑的“伟大重组”;几乎每个孩子手中都有上瘾的设备。是时候禁用手机了!
是吗?乔纳森·海特的说法站得住脚吗?
虽然海特不是儿童发展心理学的专家，但他是一位严肃的社会心理学家，在道德推理心理学方面有着令人尊敬的记录。此外，他对他的批评者的论点的实质给予了值得称赞的关注。他的新书《焦虑的一代》广受好评。
但许多心理学家和社会科学家对他关于社交媒体的说法仍持谨慎态度，最近在著名科学杂志《自然》(Nature)上发表的一篇关于《焦虑的一代》的评论引发了某种程度的反弹。审稿人认为，声称社交媒体与精神疾病发病率上升之间存在联系的证据充其量是模棱两可的;他们指责Haidt煽动了一种歇斯底里的情绪，这可能会分散我们对精神健康危机的“真正原因”的关注。那么，我们该如何理解这一切呢?
Haidt的核心主张是，近年来儿童和年轻人的心理健康状况显著恶化，这更容易为其辩护。2012年前后，几种精神障碍(最明显的是焦虑、抑郁和自残)的发病率急剧上升，导致对儿童心理健康服务的需求达到创纪录的水平。
更广泛的不良心理健康指标，包括孤独、社会孤立和不快乐，也在同一时间增加。引人注目的是，这些变化在许多分布广泛的西方国家都有报道，包括美国、北欧国家、英国和新西兰。
海特的观点是，随着智能手机上前置摄像头的出现，2012年实际上是年轻人使用社交媒体的一个转折点。这确实是一个惊人的相关性。
但问题是。相关性与因果关系的混淆自科学发现之初就一直困扰着科学。人类在进化过程中倾向于看到模式，互联网上充斥着奇怪关联的故事。例如，你知道缅因州的离婚率与人造黄油的人均消费量高度相关吗?严肃地说，这种相关性会导致一些相当奇怪的政策建议。此外，那些深入研究儿童心理健康危机与使用社交媒体之间联系的研究——例如，通过比较每天的时间与心理健康状况——甚至这些相关性的大小也往往小得令人痛苦。不管怎样，也许这是一个反向因果关系的例子——抑郁的孩子只是花了更多的时间在社交媒体上。
批评人士还指出，精神疾病的发病率几十年来一直在上升和下降。牛津大学1992年进行的一项研究发现，在20世纪70年代末和80年代初，女性所谓的企图自杀率显著下降，随后在80年代末又出现上升。为什么?没有人知道。
此外，服务需求的增加(比如，由于耻辱的减少)并不一定意味着总人口的实际增长。“诊断蠕变”可能是另一个因素，它将诊断概念延伸到以前被称为生活问题的领域。在过去的几十年里，这可能是导致儿童中被诊断为多动症和自闭症谱系障碍的比率显著上升的因素之一。但同样，没有人知道确切的原因，在这些疾病中，谷歌上的八卦是污染物、重金属和食品添加剂，而不是社交媒体。
《自然》杂志的评论还称，海特对导致心理健康危机的其他潜在原因视而不见，比如2008年金融危机后的贫困、美国校园枪击事件、围绕种族和性别的日益加剧的动荡，以及阿片类药物的泛滥。作者认为，海特的主张是一个寻找事实来支持它的故事，结果，处于危机中的一代人被那些口号欺骗了，而这些口号对那些需要、也应该得到更多的年轻人几乎没有帮助。
Haidt在他的Substack网站After Babel上发表了一篇长篇文章，以典型的严谨风格回应了《自然》杂志的评论。他反驳说，这些不同的解释根本说不通。美国校园枪击事件无法解释新西兰、英国和北欧国家的类似增长。他绝不是一个单一因素的危言耸听者，他抗议说，他一直把社交媒体的危害与脆弱性文化的兴起，以及20世纪90年代和21世纪初儿童冒险游戏的减少联系在一起。因此，在儿童神经认知发展的关键时期，我们剥夺了冒险和冒险的进化益处，使他们容易受到社交媒体的认知影响。
Haidt显然对评论家不断告诫他“相关性并不意味着因果关系”感到沮丧，好像他还没有想到这一点。他指出，尽管相关性很低，但并非毫无意义。无论如何，怀疑论者倾向于过度依赖那些只关注社交媒体使用的一小部分(比如看屏幕的时间)的研究，然后试图将其与另一项指标(比如抑郁症)联系起来。这些研究的设计和涉及的少数受试者没有足够的力量来调查社交媒体使用与脆弱性文化条件之间的复杂相互作用，这种情况在2012年已经变得如此根深蒂固。
在他的Substack反驳中，Haidt还整理了证据来支持他的观点，即与社交媒体的联系是因果关系，而不是简单的相关关系。他引用了一项综合分析(称为荟萃分析)，该分析结合了26项研究的数据，发现青少年在社交媒体上每多花一个小时，患抑郁症的风险就会增加13%。他还强调了一项随机对照试验，在该试验中，参与者被分配到一个每天减少30分钟社交媒体使用(并增加体育锻炼)的小组，两周后抑郁症状显著减轻。
总的来说，Haidt对《自然》杂志的评论进行了有力的反驳，尽管我仍然不相信他的具体主张，即证据正在决定性地从相关性转向因果关系。以一项荟萃分析为例，该分析显示，在社交媒体上每花费一个小时，抑郁症就会增加13%。作者自己警告说，“我们不能在解释结果时谈到因果关系。”“那么在减少使用社交媒体两周后，抑郁症就会下降的惊人发现呢?”抑郁量表只降低了1.5分，而且这两个分数都在“正常”的严重程度范围内。所以，这并没有多大意义。
我猜现在你已经开始觉得自己像温布尔登网球公开赛决赛的观众一样，看着选手们在网前来回送球。然而，总的来说，考虑到所有的事实，我认为Haidt有更好的论点。我的直觉和我的科学大脑可能都是这么说的，但我发现社交媒体可能损害我们孩子心理健康的机制是合理的，也是令人信服的。
例如，我们知道同伴的认可是青春期的氧气，但我们却让孩子们暴露在专门设计用来增强社会比较和引发焦虑的算法自动扶梯中。此外，我们知道，为了锁定我们的注意力，这样它就可以被广告商商品化，这些算法无情地将我们推向我们感兴趣的话题的极端。因此，一个对自己的外表感到焦虑，对化妆品感兴趣的女孩，发现自己被驱使去探索整容手术的网站。在社交媒体的世界里，两极分化加剧，社交焦虑加剧，对错过的恐惧加剧。
总而言之，我认为现在有足够的证据来采用道德预防原则，即当活动似乎导致道德上不可接受的伤害，科学上合理但不确定时，应采取行动避免或减少伤害。我们现在就应该行动起来。
那么，我们需要做些什么呢?人们呼吁为儿童和年轻人提供更多的服务，这是正确的。但我们的首要重点应放在预防领域的上游。海特的建议是在青少年神经发育的敏感时期限制社交媒体的使用，直到16岁，这是明智的:学校应该采取禁止使用手机的政策;可以鼓励父母组成支持小组，帮助他们对孩子在14岁之前使用智能手机的要求说“不”(哑巴手机完全可以满足沟通需求);现在必须迫使社交媒体提供商认真对待年龄验证问题。
但我有两个主要的警告。首先，让我们避免使用政府通讯中已经使用的“镇压”一词。我们需要我们的孩子成为心甘情愿的合作者，而不是心怀怨恨的应征者。智能手机需要聪明的孩子来处理，所以除了限制智能手机使用的新规定外，让我们让孩子们在使用社交媒体时变得灵活和谨慎。
同时，我们也要避免把它与色情和儿童保护的更明显的危害扯上关系。成功的内容节制可以消除所有这些危害，但其他认知问题——注意力问题、即时满足、注意力持续时间缩短、记忆力受损、社交孤立、睡眠障碍——将继续存在，并伴随着焦虑和抑郁。
第二，让我们继续关注孩子，而不是他们的手机。Haidt担心脆弱文化的兴起，并呼吁进行更冒险的游戏，这是正确的。他在社交媒体上的竞选活动，我们欠他一个大人情。但还有更广泛的文化因素也被认为对儿童的心理健康有害。贫困是至关重要的，因为无论趋势如何，总体而言，社会经济地位低的人出现精神健康问题的可能性是地位高的同龄人的两到三倍。我们不能继续忽视以亲生父母的承诺为基础的稳定家庭生活的好处。即使不考虑贫困因素，婚姻和家庭稳定带来的好处也是真实的、可衡量的。
作为一个社会，我们必须面对这样一个现实:由现在已经不存在的自尊运动所催生的“大我”文化已经彻底失败了。沉迷于自我创造的跑步机上的青少年尤其容易受到社交媒体信息的影响，这些信息经常引发极端的向上的社会比较。当孩子们的精神生活围绕着自信地参与一个比他们自己更重要的故事而不是走向自尊和自我实现的心理死胡同时，他们更有可能在使用社交媒体时培养适应能力。在这里，我们正误入信仰和人生哲学的领域，但我们都需要超越小我世界的个人意义和身份的来源。
所以，这不仅仅是手机的问题。甚至不仅仅是为了孩子。这是我们所有人的写照。这当然不是一个一次性解决方案。
索赔报价3个月 NTHS 3英镑
